Quel est le faible paradoxe du jeune soleil?

Lorsque nous recherchons la vie ailleurs dans l'univers, nous nous concentrons souvent sur des planètes comme la nôtre: ni trop chaudes, ni trop froides ... assez chaudes pour de l'eau liquide. Mais ce modèle a un problème flagrant: aux premiers jours de notre système solaire, lorsque la vie sur Terre s'est développée pour la première fois, notre soleil n'a émis qu'environ 70% de l'énergie qu'il produit aujourd'hui. Cela ne ressemble peut-être pas à une énorme dissemblance, mais c'est la différence entre notre planète qui est le beau marbre bleu que nous vivons et un monde de glace gelée.

En d'autres termes, la vie n'aurait pas dû être en mesure de se développer ici - pourtant elle l'a fait d'une manière ou d'une autre. Ce problème est parfois appelé le «paradoxe du jeune soleil faible», et il intrigue les scientifiques depuis des générations. Il existe cependant des théories.

Une théorie dominante pose une idée que nous connaissons tous aujourd'hui: un effet de serre. Peut-être que la jeune Terre avait une énorme quantité de dioxyde de carbone atmosphérique, qui aurait piégé la chaleur du soleil faible, et donc réchauffé la planète à un degré qui compensait le manque d'énergie du soleil. Le seul problème avec cette théorie est qu'elle manque de preuves. En fait, les preuves géologiques des carottes de glace et la modélisation informatique suggèrent le contraire, que les niveaux de dioxyde de carbone étaient trop bas pour faire une différence suffisamment importante.

Une autre théorie suggère que la Terre aurait pu être maintenue au chaud en raison d'un surplus de matières radioactives, mais les calculs ne se déroulent pas tout à fait ici non plus. La jeune Terre aurait eu besoin de beaucoup plus de matières radioactives qu'elle n'en avait.

Certains scientifiques ont émis l'hypothèse que la lune aurait peut-être pu nous réchauffer, car au début de la planète, la lune aurait été beaucoup plus proche de la Terre et aurait donc manifesté une influence de marée plus forte. Cela aurait eu un effet de réchauffement, mais encore une fois, les calculs ne s'additionnent pas. Il n'aurait pas suffi de faire fondre suffisamment de glace à grande échelle.

Mais maintenant, les scientifiques de la NASA ont une nouvelle théorie, qui a jusqu'à présent résisté à l'examen, rapporte Quartz. Peut-être, supposent-ils, le soleil était plus faible mais beaucoup plus volatil qu'aujourd'hui. La volatilité est la clé; cela signifie essentiellement que le soleil peut avoir connu une fois des éjections de masse coronale (CME) plus fréquentes - des éruptions brûlantes qui rejettent du plasma dans le système solaire.

Si les CME étaient assez fréquents, ils auraient pu déverser suffisamment d'énergie dans notre atmosphère pour la rendre suffisamment chaude pour que des réactions chimiques importantes pour la vie se produisent. Cette théorie présente un double avantage. Premièrement, il explique comment l'eau liquide a pu se former sur la jeune Terre, et il fournit également la catalyse des réactions chimiques qui produisent les molécules dont la vie a besoin pour démarrer.

«Une pluie de [ces molécules] sur la surface fournirait également de l'engrais pour une nouvelle biologie», a expliqué Monica Grady de l'Open University.

Si cette théorie résiste à l'examen - un grand «si» qui devra être étudié - elle pourrait enfin offrir une solution au faible paradoxe du jeune soleil. C'est aussi une théorie qui pourrait nous aider à mieux comprendre comment la vie a commencé ici sur Terre, ainsi que comment elle aurait pu commencer ailleurs.

Articles Connexes